Acta sesión 11

Sesión 11 grupo de lectura Lacan-Freud

Patricio Jerez nos cuenta sobre la parte II del proyecto llamada “psicopatología”:

• Representaciones hiperintensas que buscan distintos caminos para poder descargarse (síntomas) à compulsión histérica.
• Compulsión es insoluble en el trabajo de pensar. No estamos hablando de un pensamiento global damnificado, sino de un no poder pensar respecto al síntoma, respecto a una representación especialmente sensible.
• Fenómenos que en vez de estar excluidos de la conciencia están excluidos del trabajo de pensar. Freud plantea que las personas “igual se acuerdan”. Las representaciones quedan asociadas: por medio de A se sufre B.
• Por ejemplo: B = manoseo (trauma) / A = música asociada al manoseo. Representación A evoca una reacción que sería comprensible respecto a B, pero que resulta incomprensible y absurda respecto a A, como ponerse a llorar frente a la música. Persona no sabe de la asociación entre A y B.
• Se elude en parte la represión en tanto A pasa la censura. El hecho de que A hable por B implica que hay un símbolo. Freud dice que el símbolo habría sustituido por completo la cosa del mundo por medio de un desplazamiento, un descentramiento (proceso primario). No basta para la histeria con que B quede en el inconsciente, es el símbolo el que hace histeria.
• La resistencia a B provoca la compulsión dada en la repetición del símbolo A. A no es censurable, pero el sistema podría aprender a evitar también a A, por ejemplo, al decir: “no me gusta esa música, no sé por qué”.
• Conciencia ≠ pensamiento. Yo como centro de la conciencia, pero no todo lo que hace el yo lo reporta, como por ejemplo las funciones de defensa, adaptación, etc. Yo reconoce experiencias que provocan displacer y se defiende, algo de la represión es funcionamiento yoico.
• Enfermedades de la neurosis solicitan una comprensión: “¿doctor, qué me pasa?”
• Es desde la enfermedad que Freud pretende comprender el aparato psíquico, el psicoanálisis parte desde la histeria. Querer entender el aparato psíquico sólo tiene sentido desde que este aparato enferma. ¿Por eso el psicoanálisis no es filosofía? ¿O intentos por comprender el alma también provienen de enfermedades del alma? P. Meneses plantea que el origen de la filosofía no tendría que ver con la enfermedad, mientras el psicoanálisis sí.
• P. Jerez se pregunta si el psicoanálisis es un descubrimiento o una invención, o un casamiento entre ambos. ¿Qué va primero, el descubrimiento o la invención? ¿Qué fenómeno no sería en primer lugar una invención?
• Definimos especulativamente invento como hacer uso de las condiciones para generar cosas distintas, por ejemplo, interpretar un sueño. El invento también podría estar en juego cuando Freud utiliza supuestos.
• Descubrimiento implica haberse dado la lata de escuchar a la histérica que no encontraba respuesta en la consulta médica. Nadie antes había tematizado esa queja de un modo consecuente con lo que estaba pidiendo
• ¿Psicoanálisis como experiencia de fe? Primero vendría el convencimiento de que hay algo como un dios. Que después diga lo que es, lo que piensa, qué es lo que quiere, etc. Lacan parece haber visto el problema de llenar este espacio y habría hecho una crítica al proponer el sujeto supuesto al saber, al plantear que el analista no sabe y que el paciente tampoco sabe. Lacan repararía en que el descubrimiento no se transforme en verborrea. No capturar el objeto por completo porque el objeto del psicoanálisis es por definición el objeto no saturado. Lo que funda Freud es un espacio para moverse, para poner distintos saberes ahí, pero hay gente que le habría puesto un objeto al espacio.
• ¿Se podría decir que hay un descubrimiento cuando algo “funciona”? Por ejemplo, ponerle la mano en la frente a las histéricas para que le dijeran a Freud sus ocurrencias. ¿Ahí se descubrió algo? No, al parecer la calidad de invento o descubrimiento no se juzgaría por su efectividad. El tema de la efectividad llevaría al problema de la técnica. Trabajar con el inconsciente es distinto a trabajar con ese inconsciente, con cada inconsciente. No puede haber una técnica. Estamos frente a un objeto sin tratamiento.
• Psicoanálisis habría descubierto/generado un conocimiento fundamental, pero no promete nada respecto a cómo aliviar el sufrimiento humano. Los conceptos no alcanzan a explicar y explicarse el psicoanálisis.